De training van de getuige omvat een reeks gedragingen of het inprenten van noties die, door herhaald en bestudeerd te worden, van de proefpersoon kunnen worden en zijn getuigenis beïnvloeden.



Het strafproces en het kruisverhoor tussen de partijen

Advertentie Ons strafproces is gebaseerd op de mondelinge bewijsvoering en er zijn procedures voor het verkrijgen van bewijs tijdens de hoorzitting. Een van deze procedures is het zogenaamde kruisverhoor, waarbij het OM en de verdediging vragen stellen aan een getuige (of getuigen) met als doel hun betrouwbaarheid te toetsen.



Maar wat gebeurt er als de getuige liegt en daarbij schaamteloos liegt?



Het probleem doet zich spontaan voor. Hoe de leugen bewijzen?

Ons rechtssysteem geeft, in tegenstelling tot het Amerikaanse, geen psychologische controle toe over wat de getuige heeft gezegd, noch geeft het de interpretatie van de gebaren van het lichaam toe, met behulp van de psychologische technieken om leugens op te sporen. In feite is het oordeel over de betrouwbaarheid van de getuige zeer subjectief, aangezien er gevallen zijn waarin (ik zal er hieronder een in het bijzonder noemen) zelfs in de aanwezigheid van een kennelijke objectieve onmogelijkheid in de verklaringen van de getuige, de rechter het vervolgens betrouwbaar achtte tegen alle mogelijke fysieke en wetenschappelijke verklaring.



antidepressiva zonder seksuele problemen

Betrouwbaarheid

Voordat u verder gaat, moet u specificeren wat betrouwbaarheid is. We kunnen het omschrijven als het vermogen van een persoon om te bewijzen dat hij consistent is met wat hij zegt, door een verhandeling te handhaven die is gebaseerd op logica en gemeenschappelijke ervaringsregels, waaruit we een grote kans kunnen afleiden dat hij daadwerkelijk getuige is geweest van de gebeurtenis die hij vertelt. Betrouwbaar zijn betekent daarom aantonen dat u consistent bent met wat u zegt, wetende dat u door de gesprekspartner wordt beoordeeld, zelfs met een vergelijking met wat de maximale gemeenschappelijke ervaringen zijn. Het verhaal dat wordt verteld, moet de meest voorkomende vervalsingen kunnen weerstaan ​​en de persoon moet overeenstemming kunnen tonen met wat er is gezegd met betrekking tot een specifiek feit.

Uit wat we zojuist hebben gezegd, rijst een belangrijke vraag: is het mogelijk om te spreken, zelfs wetende dat we liegen, en om te bewijzen dat we betrouwbaar zijn?

De opleiding van de getuige

Het antwoord op de vorige vraag is ja: nu is het geen geheim. De goed getrainde getuige kan tijdens het strafproces doorgaan voor vertrouwen en daarmee invloed uitoefenen op de gang van zaken. Een goed opgeleide getuige is ook in staat om een ​​arts te misleiden, vooral als hij met weinig ervaring erin slaagt de diagnose van stoornissen of ongemakken te krijgen die hij niet heeft, waardoor hij de symptomen perfect simuleert.

Training is een zeer belangrijk proces omdat het een reeks gedragingen of het inprenten van noties omvat die, door herhaald en bestudeerd te worden, van het subject kunnen worden.

De kracht van training was bekend sinds de tijd van de Romeinse legioensoldaten, waar ze de stelregel gebruikten dat het training is die moed maakt. Daarom moet een persoon gedurende lange tijd worden opgeleid om een ​​uitstekend resultaat te bereiken in wat hij doet. Of wat zegt hij!

Maar waarom kan training ons gedrag modelleren?

specifieke taalstoornis

Neuroscience komt ons te hulp. Onze hersenen hebben neuronen, die typische hersencellen zijn, met de taak om te leren. De training wijzigt de conformatie van deze neuronen (de meest bekende zijn de zogenaamde spiegelneuronen, die worden gebruikt om de bewegingen te reproduceren die in de natuur worden waargenomen) die, om te reageren op trainingsverzoeken, de op zichzelf aanwezige NMDA-receptoren verhogen dendrieten: we hebben het over de wet van Hebb (Bear and Connors; 2016).

De training verhoogt daarom de NMDA-receptoren die samenkomen en wordt een enkel, nauwkeurig en precies getraind corpus (Bear and Connors; 2016).

Maar dat is niet alles. Als de training eenmaal is geconsolideerd als een gedragskenmerk, bouwen de hersenen een patroon op dat niet langer de neuronale dendrieten belast, maar wordt overgebracht naar de cerebellaire kernen van het cerebellum, waardoor het een geconsolideerd patroon wordt dat opnieuw kan worden neergelegd en onveranderlijk is, tenzij in aanwezigheid van verdere training ( denk als concreet voorbeeld aan fietsen).

De training kan maanden duren, maar hierin kan de zogenaamde slak-gerechtigheid waar we elke dag over horen, tijdsbesteding toestaan ​​door het eindproduct aan te bieden dat je wilt bereiken en dat foutloos zal zijn.

Valse herinneringen

Advertentie Soms is training echter niet het grootste probleem bij de getuige. Het discours is in dit geval erg breed, bijna onmogelijk om in één artikel te behandelen. Wat betreft ons discours over de betrouwbaarheid en het vermogen om door te gaan voor samenhang in een strafrechtelijke procedure waarin men wordt opgeroepen om de rol van getuige te spelen, noemen we alleen een geval waarin valse herinneringen de gesprekspartners kunnen misleiden ( Monzani; 2016). Dit is het geval bij degenen die bijvoorbeeld lang naar een verhaal hebben geluisterd en er uiteindelijk van overtuigd zijn dat ze bij die evenementen aanwezig zijn geweest. In dit geval hebben we volledig valse herinneringen uitgevonden die door de eigen geest van de proefpersoon zijn verrijkt met details en die daarom worden afgedrukt op de neuronale synapsen. Maar dat is niet alles: deze valse herinneringen zullen ook verbanden leggen met eerder verworven ervaringsprincipes en integreren met het herinneringscorpus van de persoon. In de overgrote meerderheid van de gevallen zijn valse herinneringen een product van goede trouw en daarom niet zo gevaarlijk als training.

Conclusies

Er dient altijd aandacht te worden besteed aan wat er tijdens een afzetting gebeurt. In feite kan training iets heel beangstigend en gevaarlijks zijn. Men kan zich echter zeer zorgvuldig verdedigen. Opleiding zal bijvoorbeeld nooit prevaleren boven natuurkunde (of wetenschap in het algemeen) wanneer deze de onbetrouwbaarheid van de opleiding zelf aantonen. In feite is de opleiding alleen onweerlegbaar als de wetenschap haar ondersteunt. In geval van tegenstrijdigheden zou de rechter de verplichting moeten hebben om een ​​onderwerp onbetrouwbaar te verklaren, aangezien het meer gebaseerd zou moeten zijn op wetenschap dan op de vertelling van een enkel individu. Het overgeleverde verhaal moet ook worden aanvaard in de stelregels van de algemene ervaring en de rechter moet, rekening houdend met wat door de getuige is gerapporteerd, het ook kaderen in het verzamelde bewijsmateriaal, waarbij hij zichzelf baseert en de voorkeur geeft boven alles wat in de wetenschappelijke dictaten is opgenomen, en ook wordt gerapporteerd naar de situatie waarin de rechter zich bevindt.

De concrete zaak

Tijdens een proces noemde een vermeende beledigde partij zijn schoonmoeder (dus er was een verwantschapsrelatie) als ooggetuige van bepaalde gebeurtenissen. De oudere vrouw, geboren in '39, vertelde dat ze op een afstand van 100/150 meter enkele feiten had opgemerkt. In het vervolg werden ze 10/15 meter en uiteindelijk beweerde hij een paar meter verwijderd te zijn van de feiten. Dit alles, 's nachts, alleen, zonder mobiele telefoon en bij een buitentemperatuur van -3 graden Celsius. Bovendien was er onweerlegbaar bewijs over de afwezigheid van de vrouw op de plaats delict, aangezien er videobeelden waren gemaakt door beveiligingscamera's die de afwezigheid van de vrouw aantoonden. De rechter gaf, na naar haar te hebben geluisterd, de voorkeur aan haar betrouwbaarheid louter op basis van het feit dat ze de oudere vrouw levendig en goed georiënteerd in tijd en ruimte had gevonden. Een dergelijk geval is duidelijk onjuist, aangezien het alleen gebaseerd is op de opleiding die de schoonmoeder heeft gekregen en in openlijk conflict is met de objectieve beelden van een camera die de aanwezigheid van de vrouw op de plaats van het misdrijf uitsluit. De rechter nam het lokaas van een goedgetrainde getuige en baseerde zijn veroordeling niet op wetenschappelijk bewijs, maar louter op het gedrag van de schoonmoeder (opgewekt en goed georiënteerd). De fout lijkt onvergeeflijk, aangezien de rechter zelf wist dat er een onderzoek gaande was naar het misdrijf corruptie bij procedurele handelingen gericht op het verkrijgen van een voordeel bij het proces tegen de schoonzoon. Vervolgens wezen de onderscheppingen duidelijk op de aanwezigheid van een training die werd uitgevoerd door de zwager, behorende tot de carabinieri, en door de schoonzoon zelf.